¡No, por Dios!

Es curioso como hoy en día, con tanto blog y foro como hay, con tanta opinión como se vierte en la red aún haya mucha gente que no sabe exponer sus argumentos.

Muchos de los post, frecuentemente los más largos, comienzan diciendo vaguedades y se adentran en pruebas y razonamientos, todos enredados unos con otros que vuelven la lectura muy compleja y de los que no se saca nada en claro.

Exponer los argumentos es relativamente sencillo. En la primera frase hay que exponer la tesis que se va a defender, luego vienen los argumentos, las pruebas y las razones, una detrás de otra, sin mezclarlas, y a ser posible visiblemente separadas, y por último la conclusión que recoge la tesis inicial enriquecida con los argumentos. No hay más.

A todo esto sólo hay que añadirle una cosa: la brevedad es un valor, aunque tampoco hay que ser tan breve que acabemos contando un chiste.

En suma, al lector le debe de quedar bien claro, desde la primera frase, qué defendemos, luego cómo lo defendemos y por último cuál es nuestra conclusión final. No es tan difícil.

P.D.: ¿Cumple este post lo que predica?

Para ampliar el tema recomiendo vivamente el libro de Weston, Anthony: "Las claves de la argumentación", Editorial Ariel. En menos de 150 páginas expone todos los recursos básicos para la correcta aplicación de la lógina informal, y la exposición de argumentos.

A poco que reflexione uno se da cuenta que hay muchos países con el precio de la mano de obra tan bajo o más que en China. Mírese a África o a Latinoamérica. Si la razón es lo barato de la fuerza de trabajo ¿Porqué se opta por China en lugar de otros países?

La respuesta no es tan obvia, pero tampoco es difícil concluirla. China es un país social, política y jurídicamente estable. Bien cierto que a costa de una dictadura terrible, pero eso a las empresas les importa poco. Lo que les interesa de verdad es que han visto cómo ganar un céntimo y tienen la seguridad de que lo van a ganar en las condiciones que se les ponen, porque se van a mantener. Otros países pobres no dan esa seguridad.

La segunda razón es que, precisamente por su carácter dictatorial, el mercado chino está cerrado y controlado. El mercado chino es muy grande, y muy interesante para las empresas, y no hay mejor medio de entrar que teniendo allí una fábrica. No es cierto que el mercado chino sea de 1.300 millones de personas, puesto que a los productos industriales sólo puede acceder un 10% de la población; pero eso es 130 millones de consumidores; más que muchos países. El carácter controlado del mercado chino es lo que le da la ventaja sobre la India, que también tiene estabilidad política, social y jurídica, un gran mercado y sueldos bajos, pero gracias a su liberalismo los productos pueden entrar allí, sin necesidad de instalar las fábricas. Aún así, el desarrollo de la India también es muy importante gracias a los mismo mecanismos que funcionan en China.

Se nos descuelga el lunes 22 de octubre del 2007 nuestro ínclito Mariano Rajoy, a la sazón líder del Partido Popular de España, con una afirmación que haría sonrojar a un niño de primaria. Pero él va y lo suelta como si hubiera descubierto la piedra angular de la climatología.

Tras decir que su primo era catedrático de Física soltó, y cito literalmente: «Yo de este asunto sé poco, pero mi primo supongo que sabrá. Y entonces dijo: Oiga, He traído aquí a diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que iba a hacer mañana en Sevilla. ¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de trescientos años? No lo sé, es un asunto al que hay que estar muy atentos. Pero, ¡en fin!, tampoco lo podemos convertir en el gran problema mundial. Hay otros problemas más importantes, como los problemas del sector energético».

Si alguien ha tratado de saber algo sobre el clima lo primero que le dice es que hay que distinguir entre tiempo (el estado de la atmósfera en un momento dado) y clima (la sucesión de tipos de tiempo a lo largo de un año). La diferencia es tan clara y tan sabida que avergüenza su desconocimiento, pero eso es precisamente lo que, con su declaración, confunde Rajoy.

De las controversias sobre el cambio climático no es lugar de hablar, y de la diferencia entre cambio climático y calentamiento global, que los periodistas han vuelto a confundir de manera masiva, ya se ha hablado en este blog. Pero que el calentamiento global es una evidencia material sólo es posible ignorarlo si se obra de mala fe.

Lo peor es cómo se dice (véase el vídeo colgado en YouTube ). Ese tono barriobajero, y totalmente convencido de que tiene toda la razón, y esa sensación que produce de que esa es la verdadera manera en la que entiende las cosas. Todo un peligro en un dirigente político.

Lo han vuelto a decir. Callo el medio de comunicación por no sacarles los colores, y además no es sólo falta suya.

Han dicho que: «la esperanza de vida antes era de 40 años, y claro con 50 años ya era un viejo». Pues bueno, eso es mentira.

Estos periodistas que les da lo mismo 8 que 80 parecen creer que la esperanza de vida que se da como dato demográfico es lo mismo que la expectativa de vida biológica. A poco que se hubieran esforzado por entender qué es eso de la esperanza de vida habrían sabido que se trata de una media estadística. Dicho de forma simple, se trata de dividir la edad de todas las personas de un país entre los nacidos en un años concreto. Si ese año es el actual se llama esperanza de vida al nacimiento. Si es otro año, por ejemplo los nacidos hace 35 años, se suman la edad de todos los que tengan más edad y obtendremos la esperanza de vida a los 35 años. Para más detalles véase: Esperanza_de_vida_al_nacimiento.

La esperanza de vida, de esta manera, tiene un numerador (la edad) y un denominador (las personas de determinada edad). Cuantas más personas haya en edades avanzadas, y menos en la edad de referencia, mayor será la esperanza de vida. En un país envejecido (como pueda serlo España), con muy pocos nacimientos, la esperanza de vida al nacimiento tiende a ser muy alta. Para resultados por encima de los 75 años una mayor o menor esperanza de vida al nacimiento no implica una mejor sanidad, ni una mejor calidad de vida, ni un mejor desarrollo.

La esperanza de vida se reduce cuando hay una alta mortalidad infantil, especialmente hasta los 7 años. A partir de ahí, hasta en los países más pobres, se reduce la moralidad notablemente, y sólo vuelve a dispararse a partir de los 65 años. De esta manera, la expectativa biológica de una persona que vaya cumpliendo años es aproximadamente igual en todas partes del mundo, y en todas la épocas desde la aparición de nuestra especie, accidentes y enfermedades aparte. En todo caso, la expectativa biológica no tiene nada que ver con la esperanza de vida estadística. Y, desde luego, el aspecto biológico de una persona de 60 años es el mismo si vive en una sociedad con una esperanza de vida de 80 años que si vive en un país con una esperanza de vida de 40 años. ¡No debería estar muerto!

Hay un detalle pasan por alto todo estos periodistas. Las personas que hoy en día tienen más edad, nacieron cuando la esperanza de vida al nacimiento eran mucho más baja. ¿Cómo es entonces que muchos de los nacidos aquel año han llegado a viejos? Según su razonamiento deberían estar muertos.

Por cierto, que en los países envejecidos, por simple razón vital, cuando la mayoría de la sociedad llegue a las edades en las que hay más mortalidad la esperanza de vida bajará, y eso no será una catástrofe, es un proceso natural.

Es lugar común afirmar con alegría que el clima está cambiando, y que el calentamiento global tal, o el calentamiento global cual; que no digo que no, ni que sí, que doctores tiene la ciencia que sabrán responder mejor que yo. Bueno yo mismo puedo responder con rigor, pero ese es tema de otros foros. Lo que realmente espanta es cómo se identifica, así por las bravas, calentamiento global y cambio climático.

¿Cuántas entrevistas ha oído usted en las que el periodista de turno pregunta por el cambio climático y dice calentamiento global como si fuera lo mismo?

A todo el mundo se le alcanza que el calentamiento global es el amumento progresivo de las temperaturas medias de la Tierra; hecho indiscutible y científicamente probado hasta la saciedad. Pero lo que parece escapársele a ese mismo mundo es que un clima, y el clima de la Tierra, mantiene sus características entre una horquilla de temperaturas, precipitaciones, humedad y otras características.

Otra cuestión es el concepto de clima: «la sucesión de tipos de tiempo que tienden a repetirse con regularidad en ciclos anuales. Los tipos de tiempo son inducidos por centros de acción». Para detalles consulten: Clima

Con estas dos ideas en la cabeza, claro que hay que tenerlas, el corolario es fácil: la temperatura media del clima puede aumentar, o disminuir, sin que cambie el clima. Mientras los valores se mantengan dentro de la horquilla no hay modificaciones.

Por supuesto las regiones de contacto entre dos climas son las primeras en pasar los umbrales, y por lo tanto es posible encontrar ejemplos para el espectáculo, tan caro a los periodistas, pero aunque síntomas no son categorías definitivas.

Así pues, cierto es que el calentamiento global tiende a producir un cambio climático, pero no es lo mismo. Identificar, como hacen los periodistas, cambio climático con calentamiento global es un exceso, y con el tiempo que llevamos hablando de ello podían haberse esforzado un poco más y pensar en lo que dicen.